现在都有哪些互联网法律服务平台？这些平台都怎么样？
APP宣发
“
【问题】
本人男与女方结婚5年，女方1年前开始婚内出轨，我们有女孩一个5岁，请问我要求孩子抚养权是否可以，另房产分割是否占多数？
【答案】
法律分析
针对您的描述，可以从以下方面分析：
第一，对于离婚，夫妻双方是否已经达成一致了。如果有一方不同意离婚而另一方坚持离婚的，只能向法院起诉要求离婚。但是法院并不是对所有起诉离婚的案子都会判决离婚，出轨并不是法定的过错，只有重婚和与他人同居的才算是法定过错，调解无效的，法院才会判决离婚。如果只是出轨，没有重婚或者同居行为，法院认为还有合好可能性并且是首次起诉离婚的，法院一般不会判决离婚。
第二，如果夫妻双方一致同意离婚或者法院判决离婚，对于子女抚养权的归属，由父母双方协商，协商不成的，法院会参考父母双方的经济收入、生活条件、行为品行、与孩子的亲密程度等多种因素做出判断。
第三，如上所说，出轨并不是法定的过错，不同于重婚和与他人同居。法院在判决财产归属时可以予以平均分割或者稍有一点倾斜，而不可能是判决您获得财产的多数。
行动建议
就解除婚姻关系、子女抚养、财产分割等事宜与对方协商解决。协商不成的，再起诉。起诉离婚也要考虑诉讼的风险问题。
相关法律法规
《中华人民共和国婚姻法》”
这种程度的回答在免费问答中呈现，是很难得的。
笔者以一个简单的合同纠纷案件，咨询了17家提供免费咨询的机构及5家收费百元以下的咨询机构。收费服务与电话咨询初步回答了法律问题，但仅有两家机构的回答同时涉及了程序与实体问题。而免费的一次性文字回答则基本充斥着“可联系我起诉处理”等无效信息。
在线合同起草与审核、法律服务套餐、在线合同审查、在线约见线下律师等等，本质上与网店无异，只不过是零售与批发的商品从柴米油盐换成了法律服务。
这种简单迁移的效果是否理想，从一部分机构公开的律师零星接单量中可见一斑。
2.1.3 低价服务根基存疑
超低价服务的根基何在？是不是所有提供低价服务的平台都找到了法律服务“标准化的模式，足以降低价格？笔者心存两个问题。
第一，如此低报价下，平台合作律师及其服务质量如何？笔者又亲自尝试了3家500元以下低价法律服务，均无法达到满意效果，合同审查结果极其粗糙。当然，满意与否带有很强的主观色彩，此处仅表达个人看法。
此种水平的报价对大量低支付能力的个人存在一定吸引力，但对其他个人及企业来讲则涉及到信任问题。
笔者随机访谈了来自全国各地各行业的20位法务总监，询问其是否愿意接受目前法律服务模式下，600元以下的法律服务，结果无一肯定答案。20人全部了解目前存在大量的低价线上法律服务，但几乎无人使用，仅1人使用过知果果进行商标注册。不使用的理由均为：不相信其质量。
笔者在亲身尝试过程中发现，许多低价法律服务只是诱饵，提供者的目的还是将咨询者引向线下的高付费。这种做法无异拆除自己与用户之间信任的根基，让用户越来越不相信线上法律服务。
第二，与某著名互联网公司合作的某知名网站在其宣传中表示，“XX网上律师服务价格，一般为律所价格的60%”，但却未给出原因，令人费解。
《律师法》明确规定律师不得私自接受委托、收取费用。至于为什么该网站的律师服务价格如此之低，以及律师收取的该部分费用是通过律所收取还是个人收取，笔者暂未求证。不过该问题值得深入探究。但因探求此问题并非本文意图，遂在此只提出，浅尝辄止。
2.1.4 几种有益的尝试
在大量雷同的运营模式下，仍然有一些机构在运营模式上，作出了不同的尝试。（这里仅部分列示了运营模式有特色的机构，依托技术创新的将在下篇介绍）
易法客在电商模式下，重点突出了合同服务这一主题，从智能生成到合同审阅、合同起草，类型覆盖公司运营中的方方面面。其特点是从合同出发，单点突破。但其业务类型却不断扩大，逐渐上线了各种打包法律服务，有从“单点”到“百货商店”的趋势。
知果果是一家在线知识产权服务机构，其专注于知识产权代理服务，以低价高效闻名。这是对法律业务进行“乘法”处理的典型案例，专注一件流程性强、重复性高的服务，低价换取巨大的业务量。以根据其官网显示，其企业用户注册量目前超过50000家，月案件数量10000多件。
则与其他所有机构不同，展现出了独特的切入点。其以法律从业者为服务对象，专注于打造一家与众不同的法学院，以“技术驱动法律”的理念，帮助律师提高职业能力，如可视化、大数据等技能已被诸多律师运用到实务当中。迄今已有6000多位律师走进法学院，其公开课已覆盖数万名法律人。
安盾网同样关注知识产权，但其以“打击侵权假冒产品”为关键点进行切入，在全国建立律师及调查员网络，同时建立面向公众的有奖举报平台以扩大信息来源。根据官网显示，其客户已包含华为、海尔、腾讯、小米等知名公司。
牛法网定位高端，致力于打造高端法务平台，是少有的小时咨询费率可达数千元的服务机构。入驻律师及法务大多拥有出色的教育及工作背景。
以上诸多机构风格迥异，但共性在于，均选择了某一个切入点进行单点突破。或是选择某一领域深耕，或是在定位上实现差异化运营。在此并不讨论哪几种模式优劣及运营效果，从摆脱雷同服务模式的角度看，他们已经做出了有益的尝试。
2.1.5 小结
“法律+互联网”，绝不是法律服务网店化。
红极一时的绿狗网曾以电商模式主打各类法律服务，后试图将服务“产品化”，推出“还钱吧” “离婚快”等法律产品，而今却围绕公司注册、财税社保等打造了许多法律周边服务产品，量大却技术含量不高。狭义的法律服务已偏居一隅。
这种转型应给其他机构带来一定启示。法律服务的简单电商模式已经完成了历史使命，即使不会在短时间内消失，也已无助于推动改变。
雷同模式喷涌而出，就如同一场声势浩大的烟火，耀眼，但会转瞬即逝。
3技术在怎样驱动法律
3.1 新型法律服务机构的技术要点
除了在经营模式方面进行创新外，技术的运用也成为推动新型法律服务机构发展的重要因素。
经笔者统计，目前国内最为常见的技术运用为文本组装，有至少7家提供此项服务。其中，简法帮依托汉坤律师事务所的优质专业内容资源，以此为主要功能，提供了优秀的文本组装服务。
其次则为在线签约系统，目前有至少5家提供此项服务。如法大大，基于数字签名和云存储技术，提供在线电子缔约、电子合同管理、证据托管的第三方云服务平台。通过公安部eID电子身份系统、中国金融认证中心CA证书系统、第三方授时技术及防篡改技术等，达到《合同法》和《电子签名法》对电子合同的要求，保障所签电子合同的法律有效性及证据效力。以此解决异地签署、合同管理、证据保存等各种问题。
爱合同属于众多机构中的另类产品，其用机器替代人工进行合同审查，已可实现买卖类、租赁类、借款类、劳动类、家庭类、股权类等常见合同缺失条款和风险的提示。
推之、律品则可以根据用户对预设问题的不同描述，分析相关法律法规、法院判例和用户常见问题，评估案情并给出法律建议和解决方案。面对简单案件，可在极大程度上替代前期的人工咨询。
真泽律师事务所开发了刑期预测系统，通过对法院判例、相关法规的分析，可较为准确地预测犯罪嫌疑人可能被判处的刑期。
理脉则将大数据玩出了花样，对公开的司法数据进行多维度的分析，可以律所、律师、法院、法官、公司为中心进行检索，甚至可以对律所、律师进行常见对手的分析。
3.2 技术驱动的不足
这些机构并没有在完全在运营模式上挖空心思，而是运用技术，为法律服务打开了一扇新的窗户。但是，这些“新技术”仍有许多地方值得我们注意。
如，国内的文本组装大多学习自，而成立于1999年，其提供这种服务已有十多年的历史。而文本组装技术本身在1980年代就已经被采用。
在大数据应用方面，国外诸多玩法层出不穷，如CIELA，其已在中国知识产权领域深耕，可以提供大量中国知识产权诉讼相关的可视化分析报告。在合同分析方面，美国的许多法律网站已经大量采用机器学习等技术，替代人类工作，但目前国内鲜有人为之。
2016年3月份，四大会计师事务所之一德勤宣布与Kira 合作。Kira是一家面向企业及律所服务的人工智能企业，其技术可以从复杂的文件中提取出有效信息，还能通过机器学习不断地提高识别准确率。
同时，Kira还提供了协助律师完成尽职调查报告的智能工具。像Kira这样运用人工智能协助律师或会计师完成工作的机构还有数家，如Legal Robot、等。而在国内，这些前沿技术与法律领域的结合尚处在萌芽期。替代人工审查合同的爱合同，上线数年也只审核了3843份文件。
4 我国新型法律服务转型之路
4.1 风口转型：危机悄然来临
新的机构不断涌现，又有易法通、百事通登陆新三板，国内新型法律服务机构看似风头正劲，是否真的有转型必要？
人人趋之若鹜的模式，并不一定是好的模式。淘宝取得巨大成功后，电子商务红极一时。人人都想做淘宝，但是却纷纷失败；反而在细分领域却出现了许多小而美的电商。团购网站千帆相竞，而今存活的也不过几家。P2P点燃了金融对于互联网的激情，时至今日“跑路”已觉不新鲜。众多模式雷同的法律电商，能否突破这一怪圈？
大量机构应当转型，并不是因为没有商业价值，而是大量机构正面临着巨大的挑战。其中最大的威胁来自人工智能的发展，如认知计算、机器学习等，虽然这些技术在国内法律服务市场只是端倪初现。
如前述提到的律品、推之等，用户不再需要用繁杂的语言提出各种抓不住重点的问题，只需要根据系统提示回答几个选择题，即可获得专业的回答和解决方案。而且，机器所能处理的数据量及处理速度远远超过人类，无论是从服务体验及专业性上，用户都将获得比一般网站“免费咨询”更好的服务。
4.2 模式变革：细分领域深耕
如同细分专业领域涌现出许多精品小所一般，知果果和如是娱乐法给我们提供了很好的范例。如果想在模式创新上取胜，集中精力在某一专业领域精耕细作，提供更专业、更优质服务的可能性更大。这种转变的实现难度较小，也更容易做出品牌。
同时，在专业领域深耕更容易达到标准化、系统化，甚至大宗商品化。人力将逐渐解放，更多的工作可交由机器完成。
文本组装便是一个典型的例子：许多律所会有自己的文本库；当我们需要给客户制作一套法律文件，可能不是全新起草，而是通过对范本的修修改改；再进一步，通过文本组装，我们只要回答几个问题，系统就会自动帮助我们从若干条款中选出最优组合。
这种服务方式已经远不是我们所理解的“私人定制”化法律服务。
这种发展路径，一定是要建立在对某个领域工作极度熟悉的基础上，才有可能实现。从这个角度看，专业细分比大而全更容易到达目的地。从目前实践来看，流程化在合同、知识产权、劳动、不良资产、工商注册、自动维权等领域已小有成就，其能否在更多领域取得成功，我们拭目以待。
4.3 技术变革：开拓无限空间
技术的本质是工具，其优点表现在提高效率、解放人力等多个方面。比如，企业信息集合查询类工具可以大大缩短我们初步尽调的时间，各种电子设备自动按键脚本可以将我们从重复的操作中解放出来，爬虫可以帮助我们自动抓取某一类型的数据……每一步技术的实现，都可以为法律服务的创新提供许多可能。
（不好意思又搬出了萨斯坎德，但是的确很经典对不对）曾提出了数种可以对法律服务产生深刻影响的技术，包括自动文件组装、无间断互联、电子法律集市、电子学习、在线法律指导、法律开源、工作流程和项目管理、嵌入型法律知识、在线纠纷解决、智能法律检索、大数据、基于人工智能的问题解决等。
而目前在国内，这些技术都有着巨大的开发和应用空间。
2016年5月，基于系统的机器人律师Ross正式供职于Baker& 律师事务所，在法律界引起轰动。尽管在目前阶段，技术仍主要是人力的辅助。但笔者预测，人工智能的发展将取代大量人工。
未来法律服务市场对初级律师的需求必会急剧下降，甚至高级律师的部分工作也会被取代。相对应的，机器也需要大量范本来学习。而目前范本相对丰富的律所，是否有足够的意愿克服来自内部的巨大阻力，投入大量人力、财力和时间成本，去做一件自我革命的事情呢？
从这个角度来看，非律所机构与资本的结合有更大可能在此做出突破。
当然，这是一个艰难的过程。但是对于服务提供者来说，越是难以建立的服务，越是难以超越的壁垒。
4.4 转变思路：由服务大众到服务律师
在本文提及的79家机构中，极少有其他机构专注于服务律师，均是面向公众提供法律服务。而律师恰恰是各种模式背后，法律服务的最终提供者。
上文所述的几项技术中，工作流程与项目管理就是为法律工作者量身打造的解决方案。然而，笔者目前接触的诸多律所都没有一套客户或案件管理系统，许多重复性工作依然大量依靠人力完成；而已购买系统的律所，也逐渐把系统视作一种负担。
一方面是渴望工具，另一方面感觉被工具绑架，这一矛盾如何处理值得业内人深挖。当然，这一市场上新的产品也已呼之欲出。
面对工具，我们还存在另外两个问题，一是已有一定可直接用于律师工作的技术工具，但大量律师不会使用；二是市场上本就缺乏针对律师的技术提供者，无法满足律师的需求。围绕这两点都可以做出大量的产品。
对每一个法律人来讲，工作时间极为宝贵。如果有律师可以优先使用足够多的技术提高工作效率，节省更多的时间，做更多更有价值的事情，那么他就有更多的机会在法律服务市场中占据更大的价格优势，抢占先机。再回到上篇讨论的定价问题，一切不以提高效率为基础的降价，都是耍流氓。
结语
说实话，笔者已身患“+互联网”恐惧症。炒作并无益于产品发展，更无益于行业的进步。作为新型的法律服务机构，如果依然停留在十几年前的服务模式，或许可以短时间内不倒，但对推动法律服务模式的改变着实无益。
商业运营是另一个庞大的话题，在这里，笔者仅从推动法律服务模式变革的角度出发，提出些许建议。模式创新与技术驱动，二者都是推动法律服务变革的重要力量。国内诸多机构应当鼓起勇气走出模式雷同的怪圈，在不同的方面做出更多的尝试。但无论如何，许多前辈已经做出了诸多经验性的探索，值得后人钦佩与感谢。
巨头齐聚、资本介入、民众法律意识不断提高的时代，国内能否有更多创新产品走在世界前列，道阻且长，但值得期待。
